heee, bom diaaa..


Se José Sarney não tem mais voto para eleger o prefeito de São Luís – o candidato da família ficou em 4º lugar no primeiro turno –, por que diabos o senador continua mandando em alguma coisa no Brasil?


Tem eleitor que não está nem aí para o desempenho de seus candidatos nas urnas.

Torce apenas para que os institutos de pesquisa quebrem a cara.
Azar o seu!


..e Se inveja matasse, populações inteiras de municípios onde haverá segundo turno seriam dizimadas pelo olho grande na sorte do eleitor que não vai precisar passar por este suplício!

é o segundo torturno..


A ignorância humana não é resultado de carência de estudo, de alimentação ou de recursos financeiros; a ignorância humana é resultado de excesso de convencimentos e do enraizamento de opiniões equivocadas, que pela sua constante repetição se transformam em meias verdades, a outra metade sendo preenchida pela preguiça de se aprofundar nos temas e experiências. Pois bem, ainda que essa ignorância tenha sido exaltada e entronada no lugar da sabedoria, um dia qualquer, infalível, cada ser humano se vê obrigado a se confrontar com a teimosa e fiel imagem de si mesmo no espelho de sua própria alma. Nesse momento não haverá argumentação ou justificativa, apenas o silêncio gritante do “si mesmo”, da eventual coragem de viver a verdade que destaca a constante covardia do “deixar para lá”.

"Há hoje em dia, não só no Brasil, mas no mundo, um excesso regulatório postulado pelo Estado que está interferindo fortemente no cotidiano dos cidadãos e reduzindo sensivelmente a sua liberdade de escolha. Medidas administrativas e outras propriamente legais estão criando um emaranhado de regras que fazem as pessoas serem, progressivamente, tuteladas pela instância estatal.


O problema maior é que essa tutela estatal se exerce insidiosamente, de tal modo que é até apoiada por uma maioria da população que vê nela algo benéfico. São formas do politicamente correto apresentadas como se o "bem" do cidadão estivesse sendo protegido. Por exemplo, a "saúde" é exibida como um bem maior que seria, dessa maneira, imposto ao indivíduo como sendo seu próprio bem e oriundo de sua iniciativa pessoal.

A questão torna-se ainda mais complexa - e poder-se-ia dizer mais perigosa - pelo fato de essa imposição de regras dizer respeito à vida cotidiana das pessoas, destituindo-as, na verdade, da sua capacidade de decidir por si mesmas. A tutela estatal é, sem dúvida, uma coerção, um cerceamento da liberdade.

O Estado, assim, se coloca como uma espécie de instância moral que teria a função de formular normas que ditariam o que o cidadão deve ou não fazer. A ação dos indivíduos estaria, então, submetida a um dever ser político que controlaria totalmente as pessoas. Tais medidas seriam implementadas a partir da noção aparente de que o bem dos cidadãos estaria sendo realizado, quando, de fato, o bem maior, a liberdade de escolha, estaria saindo progressivamente de cena. A tutela entra por uma porta, a liberdade sai pela outra.

Convém neste ponto assinalar que um bem maior - na verdade, um princípio dos Estados democráticos - consiste na liberdade de escolha, que, essa, sim, não pode ser objeto de cerceamento, sob pena de não se poder mais falar de sociedade livre. Uma coisa é o ato livre, bem maior, e outra, os objetos sobre os quais incide a escolha."